Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А52-3712/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-16551(3)

г. Москва 22 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Грыдова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу № А52-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Грыдов А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего вернуть излишне удерживаемые средства – часть суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не исполнен по вине самого ФИО1, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить задаток полностью либо в части.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2