Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А81-4101/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу PSG-International a.s. (Чешская Республика; далее – компания, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-4101/16 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - общество) к компании о взыскании 59 271 770 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ (монтаж ПКС 1 и 2) по договору подряда от 20.10.2011 № 0647-ЕРСМ-0100-SO-001 (далее - договор), неосновательного обогащения по факту отказа от возврата авансов за не ввезенное импортное оборудование и материалы в размере 18 660 459 евро,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Западно- Сибирского округа от 23.03.2017, определение от 07.09.2016 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спор носит гражданско-правовой характер, его стороны заключили третейское соглашение, общество вовлечено в процедуру банкротства, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества без рассмотрения, сделан без оценки доводов общества

о неисполнимости третейской оговорки, без принятия во внимание порядка формирования конкурсной массы общества.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит первичное рассмотрение вопросов, не рассмотренных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций не нарушили пределы рассмотрения дела в судах соответствующей инстанции и

не вышли за пределы предоставленных им полномочий, а заявитель не лишен возможности представлять свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации