Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-11483/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-20759 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – должник, общество) ФИО1 и открытого акционерного общества «Куриное царство» (далее – заявители, конкурсный управляющий, кредитор) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А14-11483/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности:

– ФИО2, занимавшей должность руководителя общества с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника – общества, по обязательствам, возникшим после 26.01.2015, в размере 31 721 579 рублей, а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

– ФИО3, занимавшей должность руководителя общества с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в размере 45 326 554 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 721 579 рублей; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 604 975 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 45 326 554 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 721 579 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и необходимости его исчисления с даты принятия решения о признания должника банкротом и утверждения ФИО1 в роли конкурсного управляющего (15.03.2016), что послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» ФИО1 и открытому акционерному обществу «Куриное царство» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк