Кассационное определение от 14 января 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-УДП25-23-К7


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Эрдыниева Э.Б., Земскова Е.Ю. при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года в отношении У мировой С. А.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

несудимой,

прекращено на основании п.2 примечания к ст.322 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 8 февраля 2025 года.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года оставлено без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Скрипник М.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет девяти граждан <...> по месту пребывания в Российской Федерации, в принадлежащей ей квартире по адресу: <...> в период с <...>

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В. поставлен вопрос об отмене постановления Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года в отношении У мировой С. А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении У мировой С. А. на основании примечания к ст.3223 УК РФ противоречат требованиям закона и материалам уголовного дела. Утверждается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя, данное преступление раскрыто сотрудниками Следственного комитета по Пермскому краю на основании информации отдела по вопросам миграции ОМВД России <...> а выводы суда кассационной инстанции о том, что основанием для возбуждения 19 сентября 2024 года пяти уголовных дел явились показания У мировой С.А., являются ошибочными, поскольку уже до допросов У мировой С.А. следствием было установлено, что все иностранные граждане поставлены ею на миграционный учет фиктивно. Отмечается, что выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления нельзя признать обоснованными. Обращается внимание на то, что гражданка <...> ФИО1

получила гражданство Российской Федерации 3 февраля 2023 года, квартиру в

собственность приобрела <...> начала использовать свое жильё для совершения преступления.

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относятся такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п.2 Примечания к ст.3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из постановления суда первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.3223 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, дала признательные показания, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, дав возможность органам предварительного расследования провести осмотр своего жилища, в ходе которого установлено, что иностранные граждане там не проживают, содействовала органам предварительного расследования по факту совершения преступления, в том числе о месте, способе обстоятельств совершенного преступления, тем самым способствовала раскрытию и расследованию

преступления.

Сторона обвинения с принятым решением не согласилась и направила кассационное представление в суд кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая представление заместителя прокурора Пермского края в своем постановлении указал, что «признательные» показания ФИО1, нашедшие подтверждение в ходе предварительного расследования, фактически послужили основанием для возбуждения пяти уголовных дел по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, поскольку первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту постановки на миграционный учет лишь двух иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

С учетом указанных выше разъяснений, суду следует устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

В соответствии с ч.З ст.8 и ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело было

возбуждено 20 августа 2024 года. Поводом для его возбуждения явился рапорт следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю об обнаружении признаков преступления, составленный 23 июля 2024 года, по результатам исполнения задания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 6 марта 2024 года № 224-11-23 о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, в целях выявления фактов нарушения миграционного законодательства.

В ходе этой проверки 23 июля 2024 года после получения от сотрудника отдела по вопросам миграции Г. устной информации о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту жительства ФИО1 следователем был осуществлен выезд в квартиру последней, расположенную по адресу: <...>, по результатам которого выявлено, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане в квартире не проживают, их личные вещи не обнаружены.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, осмотр проводился в отсутствие ФИО1 с разрешения ее супруга - У. у которого в этот же день отобраны объяснения о том, что он проживает в указанной квартире совместно с ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Иные лица, в том числе иностранные граждане, в квартире не проживают, никогда не проживали, квартира является однокомнатной и возможность проживания иных лиц, помимо пятерых членов его семьи, в данной квартире отсутствует.

Согласно письменной информации, дополнительно представленной отделом по вопросам миграции 27 июля 2024 года и 19 августа 2024 года, в квартире ФИО1 поставлены на учет девять граждан <...> которые на территории<...> никогда не проживали, а по состоянию на 19 августа 2024 года выехали за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное преступление было раскрыто сотрудниками Следственного комитета по Пермскому краю на основании информации отдела по вопросам миграции ОМВД России <...> которые выявили факт фиктивной постановки ФИО1 по адресу своей регистрации на учет девяти иностранных граждан в Российской Федерации и ее показания по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления.

Выводы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о том, что основанием для возбуждения пяти уголовных дел 19 сентября 2024 года

явились показания ФИО1 вызывают сомнение.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 20 августа 2024 года, то есть после получения следствием информации из отдела по вопросам миграции, ФИО1 поясняла, что не помнит, в какой период времени и кого конкретно она ставила на миграционный учет, не знает, как выглядят эти люди, поскольку они ей не знакомы, не интересовалась, правомерно ли они находятся на территории Российской Федерации, чем собираются заниматься и где фактически будут проживать. Её целью было помочь иностранным гражданам легализоваться на территории России. При этом ФИО1 не сообщала о количестве лиц, незаконно зарегистрированных в её жилище, их персональные данные, а лишь не отрицала того обстоятельства, что действительно фиктивно поставила на миграционный учет иностранных граждан, фамилии и имена которых ей названы следователем (т.1, л.д.118-120).

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 12 сентября 2024 года усматривается, что она систематически осуществляла фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан в своей квартире, на вопрос кого именно она регистрировала, ответить не смогла. Затем указала фамилии и имена девяти граждан <...> В дальнейших формулировках вопросов следователя уже содержались полные данные этих лиц - фамилии, имена, отчества, даты рождения, которые ФИО1 только подтверждала, что свидетельствует о том, что необходимой информацией о конкретных иностранцах, фиктивно поставленных на учет по месту жительства ФИО1, и их количестве на момент её допроса органы следствия уже располагали. Сама ФИО1 каких-либо сведений, ранее неизвестных органам следствия, не предоставила.

Таким образом показания ФИО1 даны ею 20 августа и 12 сентября 2024 года, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст.3223 УК РФ, уже были выявлены сотрудниками полиции и собранных органами следствия доказательств было достаточно для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ.

Что касается остальных действий ФИО1, перечисленных в постановлении суда первой инстанции, то они фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п.2 Примечания к ст.3223 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

В постановлении не приведено сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления. Суд лишь сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не отрицала вину в преступлении, о чем правдиво рассказала

органам следствия.

Указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими сведениями, в том числе о месте и времени регистрации иностранных граждан, не дана оценка в постановлениях судов первой и кассационной инстанций, а выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления судами не мотивированы.

При таких нарушениях , постановления нижестоящих судов законными, обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 40113, 401и, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи