Определение от 21 марта 2018 г. по делу № А40-38141/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1260



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу№ А40-38141/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» 5 406 107 рублей (платежи № № 24-34) задолженности за фактическое пользование имуществом по договору лизинга от 09.08.2011 № 247 и12 381 808 рублей 86 копеек пени за период с 10.09.2013 по 08.08.2014.

ООО «НатурФарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО «ТТЛ» 6 395 356 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 651 рубля 42 копеек за период с 15.08.2014 по 22.01.2015 по договору лизинга от 09.08.2011 № 247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено: С ООО «ТТЛ» в пользу ООО «НатурФарма» взыскано 6 395 356 рублей 99 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска в остальной части, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-521/2015 по иску ООО «НатурФарма» к ООО «ТТЛ» о взыскании денежных средств, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела – обстоятельства подписания договора хранения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые не имеют отношения к уже исследованным в настоящем деле обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина