Определение от 1 октября 2018 г. по делу № А28-3137/2017

79013_1154527

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-14593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» (г. Киров) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области

№ А28-3137/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив- Плюс» (далее – общество «Актив-Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – общество «Автосреда») об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел по Кировской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Автосреда» ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом удержания не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю, признав, что в рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с обществом «Автосреда» выступает ФИО1, в то время как между обществами «Автосреда» и «Актив-Плюс» отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют, пришел к выводу о наличии у общества «Автосреда» обязанности передать обществу «Актив-Плюс» спорный автомобиль.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации