Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А75-16082/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-19147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Свет энергия» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу

№ А75-16082/2017 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет энергия» (далее – истец, общество «Свет энергия») к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, далее – ответчик, общество «ЗССК»)

о взыскании 7 568 430 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и

1 394 874 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 02.10.2017, процентов с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом «Свет энергия» (заказчик) и обществом «ЗССК» (подрядчик) был заключен договор генподряда от 15.07.2015 № 04/П-2015 на выполнение строительства временной промысловой базы на объекте: район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее - договор), который 14.10.2015 сторонами расторгнут.

Общество «Свет энергия», ссылаясь на то, что подрядчиком в отсутствие правовых оснований получены денежные средства, составляющие разницу между оплаченным результатом работ и фактически выполненными работами, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные в деле № А75-7907/2016, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 по делу № А75-7907/2016, которым частично удовлетворены требования общества «ЗССК» и с общества «Свет энергия» в пользу подрядчика взыскано 300 239 рублей 96 копеек долга по договору, установлено следующее: заказчик 04.08.2015 (платежное поручение № 202) произвел авансирование работ в размере 1 862 153 рубля 70 копеек, а 22.09.2015 оплатил результат работ, выполненных обществом «ЗССК» в августе 2015 года, который был принят обществом «Свет энергия», без каких-либо замечаний по объему и качеству, на сумму 11 552 668 рублей 68 копеек (платежное поручение № 552); заказчик при разрешении спора фактически признал выполнение подрядчиком работ в августе

2015 года на сумму произведенной заказчиком оплаты и, следовательно, спор между сторонами в указанной части отсутствует; размер задолженности исчислен судом, как разница между стоимостью результата работ, выполненных подрядчиком в сентябре 2015 года (2 162 393 рубля 66 копеек) и суммой авансирования (1 862 153 рубля 70 копеек).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, фактически направлены на оспаривание выводов судов по настоящему делу, а также в неустановленной процедуре судебных актов по делу № А75-7907/2016

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова