Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А40-297670/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-6781


г. Москва


28 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округаот 8 мая 2026 г. по делу № А40-297670/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества в сумме 95 340 142 рубля 35 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 г. заявление удовлетворено; определение суда о включении в реестр требования кредитора отменено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 мая 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения постановления суда округа и иных судебных актов, принятых по спору, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая наличие оснований для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г.№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал эти выводы соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов