Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А31-6538/2016

79005_1457787

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19080(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу № А31-6538/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – Промсвязьбанк с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), а также с требованием об обязании управляющего возвратить в конкурсную массу неправомерно распределенные денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить принятые по обособленному

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о законности действий арбитражного управляющего ФИО2 по распределению арендных платежей за пользование заложенным имуществом в пользу банка-залогодержателя.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев