Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А12-19571/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24085 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А12-19571/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора аренды жилого помещения по адресу: <...> (далее – имущество), заключенного 03.02.1997 между ВЗТИ филиала АООТ «Термостепс», впоследствии переименованным в открытое акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – общество) и ФИО1 – договором аренды с правом выкупа; о признании расходов, понесенных обществом на монтаж конструкций коттеджа по вышеуказанному адресу в размере 18 179 рублей 02 копеек выкупной ценой, а также о признании обязательств ФИО1 перед обществом по выплате выкупной цены, исполненными в течение 15-ти летнего периода за счёт оплаты арендных платежей; признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по указанному адресу; об исключении из конкурсной массы должника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.05.2008, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2008 № 33-6350/2008, которым было отказано ФИО1 в признании права собственности на спорное жилое помещение и во взыскании с ответчика затрат на возведение спорного коттеджа, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в квалификации договора аренды, заключенного ФИО1 в отношении спорного имущества, как договора аренды с правом выкупа, и констатировали отсутствие оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк