Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А68-721/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Сергея Николаевича (далее − предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А68-721/2016 по иску Управления жилищно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования город Донской Тульской области (далее – управление) к предпринимателю о признании недействительными актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.07.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2015, об обязании предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту от 29.04.2015 работ,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя выполнить работы по устранению выявленных недостатков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск управления (заказчика) обоснован несоответствием объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах о приемке выполненных предпринимателем работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заключением экспертизы от 08.07.2016 № 171, проведенной в рамках дела № А68-164/16, выявлено несоответствие качества отраженных в акте КС-2 от 10.07.2015 № 3 строительных работ и работ по монтажу калиток условиям контракта, сметной документации и техническому заданию, и, руководствуясь статьями 702, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признали факт наличия недостатков в выполненных предпринимателем работах, обязав предпринимателя их устранить.

Ссылка заявителя на признание экспертного заключения недопустимым доказательством исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова