Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-13387/2016

79006_1222658

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22966(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Пермь; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018

по делу № А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 – по привлечению охранного агентства общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (далее – агентство) с ежемесячной оплатой 237 600 руб. и с ходатайством об отстранении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, жалоба и ходатайство удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 138, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия финансового управляющего имуществом должника по привлечению агентства для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и обоснованности (при наличии арендатора данного имущества, осуществляющего охрану имущества за счет собственных средств), а также такие действия влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права залогового кредитора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов