Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А15-3185/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-14830(2)

Дело № А15-3185/2017
17 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств новацией от 12 января 2015 г. № 1 (далее – соглашение), заключенного должником и непубличным акционерным обществом «Дагфос» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановив должника в правах требовать с общества исполнения обязательств по договорным обязательствам, перечисленным в указанном соглашении.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, должник восстановлен в правах требовать с общества исполнения обязательств по договорам займа, перечисленным в соглашении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного

суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемое соглашение фактически исполнено сторонами, должнику в счет исполнения обязательств по договорам займа передан вексель, который стал предметом последующего договора о залоге в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», действительность которого установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2022 г. по настоящему делу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя, которым судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела дана оценка, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова