Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-25803/2015

79006_889585

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» ФИО1 (г. Тольятти; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-25803/2015

по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) к обществу о взыскании 16 200 000 руб. долга и 443 136,99 руб. процентов за пользование кредитом, задолженности по повышенным процентам за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 85 017,33 руб., задолженности по повышенным процентам за несвоевременное погашение основного долга в размере 20 345 160 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения банка (займодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом в рамках заключенного между сторонами договора от 24.10.2011 и дополнительных соглашений к нему №№ 50, 51, 55.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения обществом суммы кредита и исходили из доказанности нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, и возникновения на стороне банка права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе довод о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм права и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов