Определение от 7 ноября 2013 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ13-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А. при секретаре Цепалиной ЛИ.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

осужденных Килунина А.А. и Сопегиной Т.А., адвокатов Филиппова М.С. и

Кишмерешкиной Н.И. на приговор Пермского краевого суда от 22 августа

2013 года, по которому

Килунин А.А., судим 6 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре;

Сопегина Т.А.

<...>

<...>

<...>, судима 22 мая 2012 года по п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 200 часам

обязательных работ, снята с учета 10

сентября 2012 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу Т. в счет компенсации морального вреда с Килунина А.А. <...> руб., с Сопегиной Т.А. <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Килунина А.А. и Сопегиной Т.А., выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного СВ., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Килунин А.А. и Сопегина Т.А. признаны виновными в убийстве Н. совершенном группой лиц.

Преступление совершено в дер. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Филиппов М.С. в защиту интересов осужденного Килунина А.А., не оспаривая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывает на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что потерпевшая была жива на протяжении нескольких часов после механической асфиксии, причиненной ей вечером 6 октября 2012 года Килуниным А.А. и Сопегиной Т.А., но



?

3

смерть потерпевшей наступила в результате действий Килунина А.А., нанесшего потерпевшей утром 7 октября 2012 года два удара топором. С учетом этих обстоятельств полагает, что действия Килунина А.А. судом ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц. Просит переквалифицировать действия Килунина А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Килунин А.А., не отрицая факта применения к потерпевшей насилия, повлекшего смерть последней, оспаривает обоснованность вывода судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей. Полагает, что судом не установлены точное время и причина смерти потерпевшей, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции;

осужденная Сопегина Т.А. и ее защитник Кишмерешкина Н.И. считают приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшей наступила в результате действий Сопегиной Т.А., суду не представлено. Считают, что вывод суда о наличии умысла у осужденной на лишение жизни потерпевшей, не подтвержден исследованными доказательствами. Полагают, что суд не дал должной оценки сообщению Сопегиной Т.А. в полицию о смерти Н. и необоснованно не признал это сообщение в качестве явки с повинной. Считают, что судом не в полной мере учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на его решение при определении меры наказания. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сопегиной Т.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как показало изучение уголовного дела, судом верно установлены фактические обстоятельства убийства Н. Является правильным и вывод суда о виновности Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. в совершении этого преступления, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Килунина А.А. и Сопегиной Т.А., не отрицавших в ходе предварительного следствия и в суде факт применения насилия, повлекшего смерть потерпевшей Н. свидетеля К. о причине конфликта и обстоятельствах избиения потерпевшей Н. свидетелей О. и З. получивших информацию о преступлении непосредственно после его совершения; заключений судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти потерпевшей; заключения генотипоскопической экспертизы об обнаружении на спортивных брюках Килунина А.А. крови потерпевшей Н. протоколов осмотра места происшествия и трупа; протоколов иных следственных действий.

Исследованные доказательства проверены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для вывода о виновности Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. в совершении инкриминированного им преступления. При этом установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают событие преступления, не содержат существенных противоречий, следовательно являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. обвинительного приговора.

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов осужденных об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, то они были предметом разбирательства суда первой инстанции, который при решении вопроса о содержании умысла виновных исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

О направленности умысла осужденных на лишение жизни потерпевшей свидетельствует, в частности, характер примененного насилия, использование в процессе избиения потерпевшей таких предметов (ножа, веревки, топора), которыми может быть причинена смерть, воздействие этими предметами на жизненно важные органы (шею, голову, внутренние органы) с целью нарушения их анатомической целости и фактическое повреждение этих органов, что и повлекло смерть потерпевшей.

Интенсивность действий осужденных, нанесение множественных ударов кулаками и ногами, причинение ножом резаных ранений шеи, сдавливание шеи веревкой, и наконец использование топора, которым причинены грубые, несовместимые с жизнью повреждения головы, указывает на то, что осужденные добивались конкретного результата - смерти потерпевшей.

Доводы Сопегиной Т.А. о том, что убивать Н.она не хотела, душила ее вместе с Килуниным А.А. вечером 6 октября 2012 года лишь для того, чтобы проучить потерпевшую, также проверены судом и отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе собственные показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что в процессе избиения Н. Килунин А.А. предложил ей убить потерпевшую, она согласилась, после чего найденной удавкой они вдвоем душили потерпевшую до тех пор, пока та не перестала сопротивляться. И только убедившись, что Н. умерла, покинули место преступления.

О намерении лишить потерпевшую жизни свидетельствуют и последующие действия осужденных, которые, обнаружив утром следующего дня, что потерпевшая подает признаки жизни, решили добить ее. С этой целью Килунин А.А. принес топор, которым нанес потерпевшей два удара по голове, присутствовавшая при этом Сопегина Т.А. не возражала против действий Килунина А.А., а, убедившись в смерти потерпевшей, приступила к уничтожению следов преступления.

При судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных и рубленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома лобной кости, кровоизлияний в желудочки и вещество головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (при ударах кулаками, обутыми ногами), а также от орудий, обладающих рубящими свойствами типа лезвия топора. Кроме того, в области шеи потерпевшей обнаружена странгуляционная борозда, образовавшаяся от сдавления шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала типа веревки.

Все повреждения прижизненны, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, и являются опасными для жизни в момент причинения.

Согласно выводам эксперта, проводившего первичную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы, смерть потерпевшей Н. наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно- мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, лобной кости, мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей с повреждениями органов шеи.

С учетом характера и локализации повреждений, составляющих сочетанную травму тела (открытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии) эксперт не исключил, что процесс асфиксии потерпевшей сопровождался нарушением мозгового кровообращения с глубоким угнетением сознания вплоть до асфиктической комы, продолжавшейся значительный промежуток времени, в течение которого Н. могла подавать признаки жизни. Данное обстоятельство указывает на то, что примененная к потерпевшей асфиксия имела пролонгированный характер.

Допрошенный в суде эксперт О.подтвердил содержащийся в экспертных заключениях вывод о причине смерти потерпевшей, указав, что именно весь комплекс повреждений, входящих в сочетанную травму тела, включая механическую асфиксию, явился причиной смерти Н.

Исходя из экспертного заключения, действия Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, наступившей от комплекса повреждений (открытой черепно- мозговой травмы и механической асфиксии), причиненных осужденными.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что Килунин А.А. и Сопегина Т.А. еще вечером 6 октября 2012 года, применяя к потерпевшей опасное для жизни насилие, сдавливая шею веревкой, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность смерти потерпевшей и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что смерть потерпевшей после примененной к ней механической асфиксии ввиду затянувшегося состояния асфектической комы наступила не сразу, в связи с чем утром 7 октября 2012 года Килунин А.А., действуя с той же целью, добиваясь реализации совместного с Сопегиной Т.А. намерения - лишения жизни потерпевшей, нанес Н. еще два удара топором.

По указанным мотивам несостоятельны и доводы адвоката Филиппова М.С. об ошибочной квалификации действий Килунина А.А. как совершенных в группе с Сопегиной Т.А.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Руководствуясь данными требованиями уголовного закона, суд квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В связи с этим оснований для переквалификации действий Килунина А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Сопегиной Т.А. - на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.



Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной Сопегиной Т.А. и ее защитника все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд правомерно сообщение Сопегиной Т.А. о смерти Н. не признал в качестве заявления о явке с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им.

Из сообщения Сопегиной Т.А., переданного в дежурную часть отдела полиции посредством мобильной связи, следует, что в нем содержится информация лишь о смерти Н. труп которой якобы обнаружила она. При этом никаких сведений о насильственном характере смерти Н. о совершении преступления ею либо с ее участием в сообщении не содержится. Из показаний участкового инспектора полиции О. следует, что даже при осмотре трупа и обнаружении на нем следов насилия С.продолжала утверждать, что Н. умерла сама.

Вместе с тем позицию Сопегиной Т.А. в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правомерно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание Судебная коллегия находит справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 22 августа 2013 года в отношении Килунина А.А. и Сопегиной Т.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Филиппова М.С. и Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи