Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А70-8790/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник, ООО «Дорожник»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 2 525 520,26 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015, производство по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на платежных поручениях от 15.05.2014 № 141523; от 23.05.2014 № 532923; от 02.06.2014 №№ 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 № 799789; от 30.06.2014 №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,

111, 112, 113; от 18.07.2014 № 266684, прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что требование, основанное на платежных поручениях от 15.05.2014 № 141523; от 23.05.2014 № 532923; от 02.06.2014 №№ 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 № 799789; от 30.06.2014 №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 № 266684, уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и определением от 23.12.2014 в его удовлетворении отказано. Требование, основанное на платежных поручениях от 23.05.2013 № 959586, от 07.06.2013 № 822836, от 05.12.2013 № 260540 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 12, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены предпринимателем в пользу контрагентов должника в отсутствие каких-либо правоотношений с должником; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства

реального поступления денежных средств в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 12.

В связи с чем, суд прекратил производство по требованию ФИО1, основанному на платежных поручениях от 15.05.2014 № 141523; от 23.05.2014 № 532923; от 02.06.2014 №№ 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 № 799789; от 30.06.2014 №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 № 266684, и отказал во включении в реестр требований кредиторов ее требования, основанного на платежных поручениях от 23.05.2013 № 959586, от 07.06.2013 № 822836, от 05.12.2013 № 260540 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 12, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации