Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А70-9187/2017

79003_1484557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-26054 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.10.2014 и от 01.02.2016, заключенных бывшей супругой должника ФИО3 и ее матерью ФИО4, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные обязательства по оплате стоимости квартиры, являвшейся объектом оспариваемых договоров дарения, были исполнены за счет личных денежных средств бывшей супруги должника, переданных ей в дар ее матерью, как следствие, на квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов