Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А50-34178/2019

79007_2085295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-16155

г. Москва 18.09.2023 Дело № А50-34178/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - должник),

установила:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 107 638 руб. 67 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на его правопреемника ФИО1 на сумму 107 638 руб. 67 коп. с удовлетворением требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.


Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 361, 363, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из суброгационного характера заявленного ФИО1 требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 как поручителем частично исполнены обязательства должника перед обществом «Элемент Лизинг» в размере 107 638 руб. 67 коп., в связи с чем к нему в силу закона перешло право требования к должнику на указанную сумму. Исходя из того, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (по требованию общества «Элемент Лизинг»), суды пришли к выводу о доказанности перехода от общества «Элемент Лизинг» к ФИО1 спорного права требования к должнику по правилам суброгации с сохранением очередности его удовлетворения, установленной для общества «Элемент- Лизинг».

Довод подателя жалобы о необходимости квалификации его требования как заявленного в порядке регресса основан на ошибочном толковании положений о поручительстве при исполнении обязательств перед кредитором.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова