Определение от 26 апреля 2019 г. по делу № А40-114111/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4607



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу №А40-114111/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 03.05.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик перечислил авансовые платежи в размере 500 000 руб. Поскольку исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора. При прекращении договора требование заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков