Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А19-7169/2012

79005_880296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3247(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу № А19-7169/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Б» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде невыплаченной заработной платы и компенсации уволенного по сокращению штатов работника в связи с банкротством должника, морального вреда (ущерба), о признании недействительной записи в трудовой книжке от 06.09.2013, об изменении в ней формулировки и даты увольнения.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016,

оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2016, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 259 Кодекса, исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на истечение предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев