Определение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-9299/2016

79006_1412682

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21433(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Сургут)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019

по делу № А75-9299/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ФИО2 – обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника; непроведении торгов и оценки имущества должника; в необращении в арбитражный суд с заявлениями о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Зодиак», о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также кредитор просил истребовать у публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» дополнительные документы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности обоснованности жалобы.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов