Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-3258/2022

79008_2011482

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-7441


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-3258/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539–548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленную в приобретенные им жилые помещения тепловую энергию с момента передачи помещений по актам приема-передачи.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, условиях договора сторон и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост