Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-116931/2019

79014_1500006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12573


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания

ЭМК-Инжиниринг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.05.2020 по делу № А40-116931/2019

по иску компании к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 27 921 430 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.02.2015 № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3, 7 138 923 руб. 95 коп. гарантийного депозита по названному договору, 2 874 641 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора субподряда и обстоятельства его исполнения сторонами,

не установили правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова