Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А53-10605/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


13 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» от 14.05.2015 № 15 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-10605/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Газель» (далее – общество «ТК «Газель») к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранс Ростовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее – общество «Самаравтотранс») о признании недействительными торгов, договора на выполнение пассажирских перевозок от 14.05.2013 № 159-Л, применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия договора от 14.05.2013 № 159-Л.

Установила:


решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм права, незаконность и необоснованность судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций установили, что общество «Самаравтотранс» в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения торгов предоставило недостоверные сведения относительно подвижного состава, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания конкурса недействительным, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина