Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А47-7965/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4940



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


11 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аккаунтант» от 17.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу № А47-7965/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» (далее – общество «Аккаунтант») к Маховикову Андрею Викторовичу (далее – Маховиков А.В.) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений о том, что общество «Аккаунтант» является «фирмой-однодневкой», изложенных в письме от 19.11.2012, направленном в адрес учредителей общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – общество «Завод ВКМЗ»), опровержении указанных сведений путем направления письменного обращения адресатам письма от 19.11.2012, а также о взыскании компенсации в денежной форме нарушения деловой репутации, не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, в размере 1 500 000 руб.


Установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Аккаунтант» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Маховиковым А.В. 19.11.2012 в адрес участников общества «Завод ВКМЗ» - Войтовича А.В. и Касенко А.Л. направлено письмо, содержащее, в частности, следующую фразу: «...Вы сначала предлагаете к рассмотрению кандидатуру своей фирмы-однодневки ООО «Аккаунтант»...».

Полагая, что указанные в письме от 19.11.2012 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество «Аккаунтант»...» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание письма участника общества «Завод ВКМЗ» Маховикова А.В. от 19.11.2012, направленного в адрес других участников названного общества, оценив оспариваемую фразу в контексте письма в целом, с учетом его смысловой направленности и формы подачи, руководствуясь разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая фраза, содержащаяся в опубликованном письме Маховиковым А.В., являются его личными оценочным суждением, субъективными мнением, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

При этом суды указали, что эмоциональность и некоторые преувеличения, приведенные в письме, относительно действий участников общества «Завод ВКМЗ» в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия Маховиковым А.В. корпоративного конфликта между участниками общества «Завод ВКМЗ», в том числе в связи с избранием нового генерального директора и заключением договора с обществом «Аккаунтант» как с управляющей компанией.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Аккаунтант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина