Определение от 11 ноября 2022 г. по делу № А46-22400/2019

79006_1898458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20507 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед»

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А46-22400/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение от 08.02.2021 и постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования банка в размере 84 646 805,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 24.11.2021 отменено в части отнесения требования банка к третьей очереди удовлетворения; требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, постановление от 23.03.2022 отменено, определение от 24.11.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из установленных обстоятельств реального характера заемных правоотношений между заемщиком и кредитной организацией, указав на недоказанность факта предоставления кредитором компенсационного финансирования.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов