Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А71-4815/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-14109



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 (судья Шумилова И.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 (судьи Кравцова Е.А., Черкезов Е.О., Токмакова А.Н.) по делу № А71-4815/2017

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» (далее – Общество) 11 403 413 рублей 52 копеек из которых: 6 158 000 рублей неотработанного аванса по договору поставки от 07.10.2015 № 2298, 4 803 253 рубля 54 копейки неустойки и 442 159 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования обязать Предприятие принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 12 316 034 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 158 000 рублей аванса по договору поставки оборудования, 3 079 008 рублей 68 копеек неустойки, 442 159 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими средствами с последующим начислением процентов, начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) регулирующие отношения по договору поставки, тогда как, в рассматриваемом случае следует руководствоваться главой 37 названного Кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2015 № 2298, по условиям которому последний принял на себя обязательство по поставке и шефмонтажу ванны дезактивации с устройством ультразвуковой дезактивации. Во исполнение договора покупателем в адрес поставщика перечислен аванс в размере 6 158 000 рублей (платежные поручения от 07.12.2015 № 5616, от 14.12.2015 № 5715).

В согласованный договором срок – до 15.11.2015 Обществом поставка продукции не произведена, что послужило основанием для расторжения Предприятием договора в одностороннем порядке (уведомление от 18.04.2016 № 49/19/3-4264) и предъявления требования о возвращении суммы аванса и уплаты неустойки за период с 16.11.2015 по 09.07.2016 годы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на изготовление подлежащего поставке оборудования, Общество предъявило встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 523 Гражданского кодекса, суд удовлетворил первоначальный иск в части, установив ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по передаче товара.

Судебные инстанции верно исходили из того, что спорный договор, согласно уведомлению от 18.04.2016 № 49/19/3-4264, расторгнут с 13.04.2016. Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-5704/2017 было установлено, что Обществом в адрес подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Инком» направлено претензионное письмо от 19.04.2016 о возвращении суммы предоплаты за изготовление ванны дезактивации. Суды пришли к выводам об отсутствии у поставщика уже на указанную дату намерений исполнять обязательства перед Предприятием, об отсутствии оснований для удержания Обществом перечисленных Предприятию денежных средств в размере 6 158 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки судом установлена ошибочность расчета, представленного Предприятием, который не учитывал фактическое расторжение договора с 13.04.2016, в связи с чем, упомянутый расчет был скорректирован судом.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова