Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А72-7803/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и федерального государственного унитарного предприятия «Строительно–монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу № А72-7803/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно–монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг», федерального казенного учреждения «Исправительная

колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований управление (заказчик) указало на выявленные в период гарантийного срока недостатки строительно–монтажных и пусконаладочных работ, выполненных предприятием (подрядчик) в соответствии с заключенными государственными контрактами, при этом недостатки работ не были устранены предприятием в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 308.3, 702, 706, 720, 721, 723, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив с учетом результатов судебной экспертизы, что часть работ выполнена предприятием некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий контрактов, при этом выявленные недостатки носят устранимый характер, признав, что некоторые недостатки возникли по вине управления в процессе эксплуатации результата работ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, скорректировав объем работ, которые предприятие должно выполнить для устранения недостатков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы, признав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобах доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится.

Поскольку оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации