Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-38976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29018 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 по делу № А56-38976/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 02.07.2020 по 08.10.2020 в пользу бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 6 935 300 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 отменено и определение суда первой инстанции от 30.05.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что полученные ответчиком денежных средства пошли на выплату заработной платы, оплату расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью должника, а также учитывал отсутствие доказательств существования на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами более ранней очереди удовлетворения.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал на получение ответчиком заработной платы в повышенном размере и перечисления части полученных им средств контрагентам неплатёжеспособного должника с нарушением установленной законодательством о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из недоказанности направленности оспариваемых платежей на причинение вреда кредиторам и (или) совершение их с предпочтением, отсутствия у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк