Определение от 26 марта 2014 г. по делу № 02-7/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-АПУ14-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС.

судей Ситникова Ю.В. Журавлева В.А. при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гюльогланова И.А.о., адвоката Филиппенковой М.И. на приговор Самарского областного суда от 15 января 2014 года, по которому

ГЮЛЬОГЛАНОВ И.А. о<...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Постановлено взыскать с Гюльогланова И.А.о. в пользу Р.

компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление адвоката Долматовой С.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Лох Е.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гюльогланов признан виновным в разбойном нападении на П.., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в её убийстве, сопряженным с разбоем. Преступления им совершены в ночь на 6 марта 2013 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гюльогланов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, однако наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ назначил вопреки требованиям ст.62 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 61,62, 69 УК РФ, значительно смягчив его.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Филиппенкова М.И. указывает, что её подзащитному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без достаточного учета смягчающих обстоятельств - явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить Гюльогланову наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клементьева И.А. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Гюльогланова в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего Р. свидетелей Т.Л., К., Г. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинской, трассологической, криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.



Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гюльогланова в разбойном нападении на П., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в её убийстве, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания Гюльогланову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной, предусмотренную ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Для смягчения наказания Гюльогланову по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ оснований не имеется, поскольку согласно ст. 62 ч.З УК РФ положения ст.62 ч. 1 УК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст. 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 января 2014 года в отношении Гюльогланова И.А. о<...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Судьи