Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А56-47630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-9125(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод № 1» (далее – завод) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2026 г. по делу № А56-47630/2020 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными 11 договоров купли-продажи транспортных средств от 15, 21, 27 августа 2018 г., заключенных должником (продавцом) и завод (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия в виде обязания завода возвратить в конкурсную массу должника четыре автомобиля и взыскания 6 592 589 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.


В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья И.В. Разумов