Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А60-45573/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А60-45573/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Режевской щебеночный завод» (далее - Завод) о взыскании 22 278 400 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Строй» (далее – ООО «Тепло Энерго Строй»), внешний управляющий Завода ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения иска по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

ООО «Тепло Энерго Строй» (подрядчик) и Завод (заказчик) 04.02.2013 заключили договор на выполнение работ по монтажу дробильно- сортировочного комплекса и сдаче результата работ заказчику. По условиям договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 39 900 181 рублей. Стороны 05.11.2013 подписали акт о приемке работ на сумму 39 900 181 рублей, согласно которому к оплате предъявлены выполненные по договору работы и установленное оборудование (дробильно-сортировочный комплекс).

ООО «Тепло Энерго Строй» (кредитор) и ООО «Термо-С» (новый кредитор) 21.01.2014 заключили договор о передаче новому кредитору права требования к Заводу по договору от 04.02.2013 по оплате стоимости поставленного оборудования (дробильно-сортировочный комплекс).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 24.12.2013 по делу А60-49801/2013 принял заявление Завода о признании его банкротом; определением от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 02.07.2014 введено внешнее управление.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность Завода уплатить задолженность, возникшую из договора от 04.02.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора от 04.02.2013, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 431, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и оставили иск без рассмотрения.

Суды исходили из следующего: по своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 свидетельствует о том, что работы выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен настоящий иск); результат работ заказчиком принят и у него возникла обязанность его оплатить; поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у Завода до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование истца по настоящему иску может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термо-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева