Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А40-5244/2015

79005_771322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19254


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» (г.Тверь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу № А40-5244/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 204 668 458 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2015 и округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на обязательствах должника по договору поручительства от 17.04.2014 № 17/04-2014, в соответствии с условиями

которого должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем (поставщик) за исполнение ООО «Русьимпорт» (покупатель) обязательств по договору поставки от 05.12.2008 № ДП-77/2008, заключенному между заявителем и ООО «Русьимпорт».

Отказывая во включении требования заявления в реестр, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о ничтожности договора поручительства.

Суды установили, что в отношении должника, заявителя и ООО «Русьимпорт» в феврале-марте 2015 года введена процедура наблюдения.

При этом на дату заключения договора поручительства от 28.04.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность в размере 210 000 000 рублей при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса на заключение договора поручительства, суды правомерно указали на злоупотребление правом при его заключении.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Русьимпорт- Тверь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев