Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А73-943/2016

79073_911803

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 13.10.2016 по делу № А73-943/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании долга, неустойки и по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016, иск предпринимателя удовлетворен в сумме 347 054 руб., составляющих 297 900 руб. долга и 49 154 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в сумме 40 000 руб. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 307 054 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2015.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя в суд, встречный иск обоснован нарушением предпринимателем сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения предпринимателем работ с нарушением срока, определенного договором, ненадлежащее выполнение обществом обязательств по оплате работ, подтвержденных актами № 1 и 2 от 04.11.2015 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу предпринимателя 297 900 руб. долга, 49 154 руб. неустойки и с предпринимателя в пользу общества 40 000 руб. штрафа.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова