Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А64-4384/2015

79003_846579

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу № А64-4384/2015 по иску закрытого акционерного общества «Октаэдр» (далее – общество «Октаэдр») к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (далее – банк) о взыскании 3 345 110 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2015 с банка в пользу общества «Октаэдр» взысканы 189 671 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с банка в пользу общества «Октаэдр» взысканы 3 345 110 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Октаэдр» просит отменить принятые по делу решение и постановление суда округа и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае взыскание процентов возможно только за период с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении банком убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов