Определение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-91624/2015

79003_1979492

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-2080 (1, 2)

г. Москва 28 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант С» (далее - должник) ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40-91624/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – общество «Лога») и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО4 Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника ФИО6 и конкурсный управляющий просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части отказа в


удовлетворении заявления о привлечении к ответственности общества «Лога» и ФИО5

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности возможности общества «Лога» и ФИО5 контролировать деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания, а также того, что именно указанные лица явились выгодоприобретателями по сделкам, направленным на отчуждение имущественного комплекса должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов