Определение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-8637/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – заявитель, общество «ЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-8637/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭС») обратилось в суд с иском к обществу «ЭСК» о взыскании 1 551 734 рублей 04 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 № 10-2/424 (далее – договор), 212 995 рублей 04 копеек законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 26.12.2015 по 16.06.2016, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 16.06.2016, в сумме 76 914 рублей 88 копеек с последующим их взысканием по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление уральского военного округа министерства обороны РФ» дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора на сумму 15 198 рублей 45 копеек, законной неустойки за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 в сумме 2 052 рублей 79 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 на сумму 741 рубль 29 копеек в связи с отказом общества «ЕЭС» от иска в указанной части требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в неотмененной и оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в определенном истцом объеме, возникновения у заявителя обязанности по её оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований

с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк