Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А55-19735/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5042



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (г. Самара) от 14.01.2015 исх. № 4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу № А55-19735/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург, далее – учреждение) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (г. Самара, далее – поликлиника) о взыскании 91 439 рублей 46 копеек долга, 1 308 484 рублей 19 копеек пеней, а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения, о взыскании заявленной суммы с администрации городского округа Самары (г. Самара, далее – администрация) и Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее – Минимущества) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,


установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014, иск в полном объеме удовлетворен к поликлинике, в иске к администрации и Минимущества отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении названных судебных актов в части взыскания пеней со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения поликлиникой обязательств по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по договору от 15.04.2005 № 469. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Довод общества о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен. При этом судами приняты во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также характер существующих между сторонами спора правоотношений.

Суд кассационной инстанции довод о снижении размера неустойки отклонил, поскольку данное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина