Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-88281/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-20229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу № А40-88281/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МСК «Еврострой» (Москва, далее - общество «МСК «Еврострой», истец) к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – общество «Особые экономические зоны», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» и временного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 088 738 рублей 53 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального

права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание обществом «МСК «Еврострой» (подрядчиком) с общества «Особые экономические зоны» (заказчика) стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 17.11.2011 № ТВ-06/11135 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода, сетей и сооружений электроснабжения, временной системы электроснабжения для технологического присоединения объектов строительства на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: Санкт- Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 Новоорловская согласно соглашению от 05.05.2012 о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору), а именно по актам №№ 5-7 в размере 1 663 405 рублей 68 копеек, по актам №№ 8-9 в сумме 29 777 295 рублей 48 копеек и суммы удержанного резерва в размере

778 665 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7 088 738 рублей 53 копейки. При этом суд исходил из того, что материалами подтверждены факт выполнения подрядчиком работ по актам №№ 5-9 и отсутствие оснований для дальнейшего удержания заказчиком гарантийных сумм. Установив, что в актах о приемке выполненных работ №№ 8-9 помимо стоимости самих работ подрядчиком включена стоимость оборудования на сумму 25 130 628 рублей 51 копейка, которое принадлежит третьему лицу и истцу не передавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при принятии судебных актов, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова