Определение от 13 сентября 2018 г. по делу № А04-8706/2017

79016_1146702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-13574


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 по делу № А04-8706/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Цзюсань» (Амурская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» (Амурская область), нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 (Амурская область),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А04-10396/2015 и № А04-2069/2016, руководствуясь статьями 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в информационном письме от 11.01.2001 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем у ответчика отпали установленные договором основания для удержания 50 000 000 рублей, внесенных обществом в обеспечение исполнения обязательств данного договора.

Доводы заявителя, в том числе о неподведомственности данного спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова