Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-33409/2018

79015_1224676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А60-33409/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» о взыскании 49 651 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 49 900 руб. штрафа, 6 157 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 651 руб. 76 коп. долга, 49 900 руб. штрафа, 615 руб. 55 коп. процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 49 651 руб. 76 коп. долга, 615 руб. 55 коп. процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 395, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 651 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 49 900 руб.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки. Установив, что о наличии денежного обязательства и его размере ответчик узнал 13.03.2018, судом осуществлен расчет, согласно которому начисленный размер процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018 составил 615 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков