Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А31-5313/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-10681




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«26» августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балчуг», г. Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу А31-5313/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Балчуг» о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области» (далее – Кадастровая палата) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости: включению в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187 проезда площадью 206,83 квадратного метра и об устранении допущенных нарушений путем аннулирования данной записи,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Балчуг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходили из того, что оценка действий Кадастровой палаты дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу №А31-10645/2014, и заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балчуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков