Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-20264/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-23411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А32-20264/2018 по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании с предприятия 108 928 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе - ноябре 2015 года, январе - июне 2016 года, 15 082 руб. 27 коп. неустойки с 20.03.2018 по 14.11.2018 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ФИО1 – конкурсный управляющий акционерным обществом «Оборонэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 28.08.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-36260/2016, № А32-42184/2016 Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, изучив условия договора энергоснабжения от 31.03.2014 № 06.95.401, принятые регулируемым органом тарифные решения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по корректировочным счетам в соответствии с тарифом, установленным замещающим нормативным правовым актом регулирующего органа.

Оснований для освобождения предприятия от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии судами не установлено.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова