Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А55-26067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-14793 (8)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее - общество «Скампавея») на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 9 937 955 рублей, совершенных должником в пользу общества «Скампавея» в период с 21.03.2016 по 24.11.2017, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными платежей в сумме 2 976 173 рубля, совершенных в период с 21.03.2016 по 15.08.2016. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Не согласившись с названными актами, общество «Скампавея» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1