Определение от 19 февраля 2016 г. по делу № А32-10299/2013

79016_775049

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-3090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Чушка, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-10299/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-10299/2013, которое было изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015.

17.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота

исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможности либо затруднительность поворота исполнения судебного акта ввиду наличия оснований полагать, что переуступка истцом прав требования по настоящему делу направлена на утрату связи между обществами. Кроме того, правопреемники истца имеют признаки фирм «однодневок».

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждены документально и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 8 461 266 рублей 69 копеек, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП».

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-10299/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП» 8 461 266 (восемь миллионов четыреста шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 01.02.2016 № 236 в качестве встречного обеспечения по делу

№ А32-10299/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова