Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-68543/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-21739


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-68543/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Определением того же суда от 05.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении помощника в целях обеспечения его полномочий и установлен размер оплаты услуг привлечённого лица в размере 50 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока

её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на её подачу, поскольку право на обжалование судебного акта возникло у заявителя с 15.01.2018, а именно с даты оглашения резолютивной части определения о признании обоснованным его требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно возвратил её заявителю.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закреплённых положениями статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как кредитора права на судебную защиту.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк