Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-135760/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС18-14120



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-135760/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (г. Москва) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 14.11.2013 услуги в июле – сентябре, декабре 2014 года в сумме 485 906, 40 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (исполнитель; далее – общество) 14.11.2013 заключен договор № 005-001605-13 (далее – договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющего собой 72 машино-места, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 7 000 руб. в месяц; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров, по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 918, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 38 машино-мест.

Заказчик в свою очередь согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 3 975 576 руб. в месяц.

Как следует из пункта 4.1 договора оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями в размере 4 070 руб. за одно машино-место в месяц.

Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика.

Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 918, 60 руб. в месяц за каждое место.

Удовлетворяя иск по делу, суды трех инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору и нарушения предприятием обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, ссылается на нарушение ими норм материального права.

Предприятие указывает на правовую природу спорного договора, квалифицируя его как смешанный, с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по заключению договоров паркования с пользователями машино-мест и оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, обеспечивая при этом рентабельность своей деятельности.

По мнению предприятия, обязанность по оплате выполненных обществом обязательств реализована им в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными в соответствии с договором актами приема-передачи оказанных и принятых услуг, и в которых нет информации, отражающей наличие в спорный период какой-либо неоплаченной предприятием задолженности. Между тем, напротив, в актах содержится указание на сумму, подлежащую оплате обществом предприятию за переданное в ведение имущество.

Поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора на ответчика, являющегося заказчиком, не была возложена обязанность оплачивать услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене, установленной этим же договором за оказание таких услуг как для собственников машино-мест, оснований для взыскания спорной суммы как задолженности, у судов, по мнению заявителя, не имелось.

Более того, договором в контракте установлена твердая цена в размере 3 975 576 руб., однако в результате взыскания с предприятия спорной суммы, ее предел будет превышен (на момент прекращения договора она составила 607 244 руб.), что влечет нарушение согласованного условия договора.

Заявитель также считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям, основанным на договоре, положений статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку все условия возникшего между сторонами обязательства были урегулированы, в и отсутствие обязанности по оплате спорной суммы в соответствии с договором, оснований для применения этой нормы не имеется.

В силу того, что доводы заявителя о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 декабря 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова