Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-118879/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Время» и Нижегородское предприятие «Авалон Лимитед» (далее – заявители, кредиторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-118879/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (далее – должник),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование предпринимателя в размере 31 979 851 рубль 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 11 750 000 рублей учтено в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, определение суда первой инстанции от 26.10.2023 отменено в части понижения очерёдности удовлетворения требования предпринимателя в размере 11 750 000 рублей и оно признано подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части

признания обоснованными требований предпринимателя и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности требований предпринимателя, основанных на реальных и не отменённых сделках, усмотрев наличие оснований для субординирования части требований, основанных на договоре займа от 29.09.2021 № 2021/09-02/3, заключенном на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях в момент нахождения должника в имущественном кризисе.

Отменяя принятое по спору определение в части понижения очерёдности удовлетворения требования и включая его в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции исходил из возмездного и возвратного характера правоотношений сторон, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о безосновательном пролонгировании заёмных отношений и предоставлении займа при наличии у должника признаков банкротства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк