Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А11-9780/2017

79078_2064691

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-13579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу № А11-9780/2017 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 разногласия разрешены в пользу заявителя, конкурсного управляющего обязали заключить с предпринимателем договор уступки права требования (дебиторской задолженности).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, которая организовала и провела повторные торги по реализации дебиторской задолженности (в которых предприниматель принял участие), победителем признан иной участник, предложивший наиболее высокую цену, а цель торговой процедуры в виде получения максимальной цены от продажи имущества должника была достигнута. При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк