Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А50-13342/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу № А50-13342/2017 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенного должником, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее - общество «РостСтрой-М») договора займа от 07.02.2014 № 1 в части условий о предоставлении должником поручительства по обязательствам ФИО3 по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки и в части передачи должником в залог ФИО2 бетонного завода; заключенного ФИО2, должником и обществом «РостСтрой-М» договора залога от 07.02.2014 в части передачи должником в залог бетонного завода в обеспечение обязательства ФИО3 по договору от займа.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО2 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.05.2019 определение от 26.12.2017 о включении требований Криворуко С.В. в третью очередь реестра как обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод) отменено.

Постановлением суда округа от 01.10.2019 определение от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявления о признании сделок недействительными и включении требования в реестр объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.11.2019 сделки признаны недействительными, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, в третью очередь реестра включены требования ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 28.07.2020 оставил постановление от 13.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Криворуко С.В (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, должник и общество «РостСтрой-М» выступили поручителями за исполнение обязательств по возврату займа ФИО3 Кроме этого, заключен договор залога движимого имущества, в том числе бетонного завода.

Решением третейского суда Пермского края от 10.04.2017 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (обязательства кредиторов, включенных в реестр, возникли после заключения спорных сделок). Размер задолженности и наличие предмета залога подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев